“党和人民的对立”到底是不是“臆造”的——答上一篇文章的一些跟帖

我这人没什么见识，看见有人评论，终于按捺不住了，决定解释一下。
其实也算不上解释，文都发了还解释个屁眼子啊，算是继续讨论一下这个话题吧。

纸张上的文字总是带着镣铐跳舞，很多问题总是掰扯不明白，现在有评论了权当作个引子。
逯局长说的是不是实话？“党和人民的对立”是不是臆造出来的？
其实，我觉得这位逯局长说得不仅仅是句实话，而且是句很傻比的话。大家知道人顺嘴一吐露，出来的往往是真话，所谓的真话是指他是这么想的。但不代表这就是实话。听着有点儿乱，其实很简单，就是他没有说这话的资本。或者说，这是句废话。因为，她一句话引出了两个概念，党，人民，一个关系“对立”。你想想，他能有资格算是全面的了解党还是能算是全面的了解人民？在弄出来个对立更加无从谈起。可能你说了，他身在官场，肯定了解党，但是他了解所有的党员吗？他了解所有的党组织吗？他以偏概全吗？

那好，你觉得党就是那奶奶样了，恰好你跟他眼中的是一个奶奶样，于是乎，你共鸣了，你亢奋了，你觉得人家是英雄了。但是别忘了，你还是人民呢？你知道他理解的人民是什么样的吗？从这句话的语气来看好像是说所谓的人民就是刁民，你觉得他怎么说你你高兴吗？这句话的潜台词已经再明显不过，“你要么向着我，要么向着那些小老百姓”，再延伸一下，他认为小老百姓什么都不是，所以才会出现这句话。你觉得你自己狗屁不是吗？
所以，这句话主观上是实话，客观上不是实话。举个简单的例子，假如一个人真诚的认为地球是方的，他告诉别人地球是方的，从他自己来看他是说了句实话，不过他说的不是事实。所以说这句话是臆造出来的。至于，他说的到底是不是事实，我不知道。只是他没有资格这么说，更没有资格用这么个结论来要挟任何人！
为何说真话遭质疑？
看了上面应该能够明白个大概了，首先他说的是不是真话需要讨论。这个在下文中会讨论，他遭质疑是因为他用一种不见得站得住脚的“对立”来胁迫别人。在他的言语之间充满了令人发指的政治优越感，和对人民的蔑视。所以，他必须遭到质疑。
我是党员吗？
我不是。我是个共 产 党的爱好者。在爱好他的同时我也爱好很多其他的党，还爱好很多宗教。在众多的政党中，我觉得共 产 党是个很有意思的，很具有爱好价值的东西。至于我，我就是我，很简单。我会受一些政党的政治思想影响，接受他们好的部分，不过不会只是一个。
党是不是执政为民
说实话，我不知道。我也不可能知道。那我为何还用这个作为重要的论点？想讨论一个问题，必须得有一个绝对环境，做出适当的假设，就好像你不可能在做物理题时把所有的条件都实验一遍一样。讨论时政问题，同样得有一些基本的假设作为前提，比如宪法，党章这种东西。虽然中国的宪法自相矛盾，党章也在不断嬗变。但我认为，只要这个假设是适当的就可以引入讨论。那么，在这是是适当的吗？我认为是的。因为说这话的人是在执政体制下的一个官员，他说的话很有代表性，但是他说这话又与党章中执政为民的理念是冲突的。我只是把这种冲突展示出来，其中的深意，不需要我说太明白吧？至于我是不是认同执政为民，我没有资格说，如果我说了就和这位局长一样傻逼，我只是说党章中这么说过，现在有这么个冲突而已。
至于我比较倾向的观点，大家可以看博客中国的全部点击排行第一名的，茅老爷子那篇文章。我很倾向他的见解。
我是不是因为逯局长撕掉了我的遮羞布而难堪？
哈哈，老兄你别开玩笑了。我难堪什么玩意啊，我又不是任何地方的局长，甚至官员。我就是个臭写字的。另外谈及一点就是有人质问我是不是说实话了，其实这点无以狡辩，尽管上面说了那么多，明眼人一眼就能看出来我的倾向。这个我觉得我们应该有点儿心照不宣的默契吧，都是出来混的。不过有一点，我可以肯定，当我不能选择积极自由的时候，我一定会选择消极自由。我觉得，写出来这篇文章不会突破我的底线我才会写。虽然立场上有倾向，不过立场真的那么重要吗？我本身是没有任何立场的，我既不是民粹也不是愤青更不是谁的代言人。立场不过是一种技巧，让一些话可以展现在现有的体制的媒体下。希望观者在看别人的东西的时候不是在看他站在什么立场上，而是看他说了什么。恐怕只有这样，我们彼此之间才会在现有体制下，通过默契来读懂一些深意吧。